Познават ли правото и закона в СУ? Незаконосъобразни временни декански назначения повдигат куп сериозни въпроси!

Сагата с Медицинския факултет на Софийския университет показва, че в СУ правото май го нямат за нищо, пише Lex.bg.

Вече не става дума за единични временни кадрови решения. Става дума за последователен модел, при който изборът на редовен декан изглежда се възприема все по-малко като необходимо решение на най-висшия орган на факултета – Общото събрание, и все повече като неудобно обстоятелство, което трябва да бъде заобиколено на всяка цена от ръководството на университета.

Както „Лекс“ писа (повече вижте тук), след продължителни спорове, на 15 юни Общото събрание на Медицинския факултет избра проф. Геновева Златева за декан. При тайното гласуване тя получава внушителните 66 гласа „за“ при 74 гласували и при общ брой на членовете на Общото събрание 131 души.

Мандатната комисия е констатирала кворум, а изборът е отразен както в протокола от заседанието, така и в отделния документ с решенията на Общото събрание. Мнозинството е абсолютно – не просто от присъстващите, а от всички членове на Общото събрание.

Това би трябвало да е моментът, в който приключва продължилата с месеци управленска безтегловност и факултетът започва да работи с редовно избран декан. Вместо това обаче изборът е оставен от ръководството на университета без практически резултат. И отново се появява временна фигура.

На 1 юли  – вместо с новоизбрания от Общото събрание декан проф. Златева, временно изпълняващият длъжността ректор на Софийския университет сключва допълнително споразумение с доц. Йорданка Георгиева Узунова. С допълнителното споразумение доц. Узунова е натоварена да изпълнява функциите на в.и.д. декан и в.и.д. ръководител на катедра до 31 август, при работен ден от два часа!

Но според чл. 54, ал. 1 от Правилника за устройството и дейността на СУ, декан може да бъде професор или доцент, който към деня на избора има не по-малко от 5 последователни години трудов стаж по основно трудово правоотношение на пълно работно време с университета. Предишният в.и.д. декан доц. Дорина Асенова Михова и доц. Узунова явно не отговарят на това изискване. Как може така безогледно да се нарушава изричен текст на правилника? Явно някой за нищо ги няма правилата.

Това повдига въпроса може ли трудов договор за академична длъжност, сключен без конкурс и избор, да бъде използван като платформа за назначаване на в.и.д. декан и в.и.д. ръководител на катедра?

Така със същия успех може да се назначи декан и на граждански договор.

Цялата тази сага насочва към наличието на някакви лични конфликти, при което ръководството на СУ, независимо колко законосъобразно и в детайлно съответствие с предходните решения на Контролния и Академичния съвет на СУ е проведено Общото събрание на Медицинския факултет, е решено да обявява въпросното събрание за незаконосъобразно и да си назначава в.и.д. на всички позиции, включително на декан (решенията на Общото събрание вижте тук, протокола от него вижте тук).

За съжаление това може да се случи на всеки един факултет и така този факултет да бъде овладян против волята на преподавателите и студентите в него. И да бъде управляван от хора на ¼ работен ден, които даже не преподават.

Между другото в.и.д. декан дойде на Общото събрание на факултета, но като видя категоричното мнозинство си тръгна заедно с ректорското ръководство.

Припомняме, че преди доц. Узунова, Университетът официално посочваше като в.и.д. декан доц. Дорина Асенова Михова, която също не отговаря на вече посочените изрични изисквания на правилника.

Това показва, че въпросът за незаконосъобразните временни декански назначения не е възникнал вчера.

Длъжността „декан“ обаче не е обикновена свободна позиция в администрацията. Законът предвижда тя да се заема въз основа на избор. Ректорът сключва трудов договор след приключването на тази процедура, а не вместо нея.

И забележете – за сключването на договора на 1 юли с новия в.и.д. декан се използва като основание една бланкетна жалба до Контролния съвет на СУ, в която сама посочва в заглавната си част, че е базирана на „Съмнения за незаконосъобразност при свикването и провеждането на Общото събрание на Медицинския Факултет, насрочено за 15.06.2026 г.“

Откога „съмненията“ без конкретни правни доводи представляват правно основание остава хумористичен въпрос за тези, които се занимават с право. Съмненията за незаконосъобразност са написани от в.и.д. декан, назначен на 2-часов договор и без да има 5 години трудов стаж на пълен работен ден с факултета – да, иронично и жалко е, за всеки, който има представа от това какви трябва да са деканите.

Налице е и друго обстоятелство, което поражда въпроси. Временно изпълняващите длъжността „декан“ на МФ – доц. Асенова и доц. Узунова, са назначени на трудови договори със СУ през 2024 г. без проведен конкурс. Това става повод техните назначения да бъдат оспорени, а и да се постави под въпрос изначалната им съвместимост с нормативните изисквания за заемане длъжността декан

Отделно от формалните изисквания за заемането на длъжността, може да се постави въпросът за това как се управлява Медицински факултет с два часа работен ден? Как се ръководи едновременно с това и катедра в същите два часа дневно? Какво точно се очаква от временно изпълняващия декан – да подписва документи, да провежда заседания, да решава кадрови въпроси, да носи отговорност за акредитацията, за учебния процес и за студентите, или просто да заема мястото, докато избраният декан не бъде допуснат до него и така за неограничено време?

Правилникът на СУ допуска ректорът да назначава временно изпълняващи на незаети изборни длъжности за срок до три месеца. Но това не освобождава от изискванията за заемане на длъжността „декан“. Ако не важаха, тогава можеше да се назначи и някой без завършен 8-ми клас, например.

Това правомощие не отговаря на основния въпрос: защо, след проведен избор, деканската длъжност продължава да се третира като незаета? Съмненията на работещ на 2-часов договор не са основание да не се спазват нормативните актове.

Има ли акт, който спира избора? Има ли решение, което го отменя? Има ли установено нарушение, което обезсилва волята на Общото събрание?

Ако няма, временната конструкция започва да изглежда не като решение на проблем, а като механизъм за удължаване на проблема.

Има и още един неудобен детайл. Инспекцията по труда беше предявила искове за недействителност на трудови правоотношения на назначените без конкурс преподаватели, сред които са и трудовите правоотношения между СУ и доц. Узунова и доц. Асенова. Внезапно точно преди общото събрание за избор на декан исковата молба е оттеглена от Инспекцията по труда, а делото е прекратено.

Това не означава, че съдът е потвърдил законосъобразността на договорите. Напротив – няма произнасяне по същество. Остава въпросът защо органът, който е видял основание да сезира съда, впоследствие се е отказал от проверка по съдебен ред и то именно в навечерието на изборите за декан на МФ. Досега винаги администрацията е водела делата си докрай. Би следвало контролните органи, а може би и прокуратурата, да се поинтересуват от това необичайно поведение в разрез с трайната практика на администрацията и дали умишлено не се нарушават основни служебни задължения.

Въпросът за възнагражденията също не може да бъде заметен. Никой не твърди, че всяко плащане по спорен договор автоматично е незаконно. Но когато основният трудов договор е оспорван, когато липсва яснота за конкурсната процедура, възниква въпросът за законосъобразността на заплащаното възнаграждение и не се ли нанасят незаконосъобразни щети на СУ.

Този въпрос възниква с още по-голяма сила, защото назначените без конкурс на 2-часово работно време преподаватели не преподават, но получават възнаграждение! Възниква въпросът защо СУ плаща възнаграждение на хора, които не работят. Това не е ли очевидно увреждане на университета?

Има подобен случай в Пловдив, при който прокуратурата се намеси и последваха процесуалнио-следствени действия. Там прокуратурата твърди, че са присвоявани средства чрез 13 фиктивно наети по трудови договори лица, проведени са претърсвания и обиски, а двама души са привлечени като обвиняеми. Това може би е различен казус и не доказва престъпление в Медицинския факултет на СУ. Но показва, че когато се натрупат въпроси за трудови договори за преподаватели без проведен конкурс, реална липса на преподавателска работа и плащания от университетски бюджет, темата може би трябва да излезе извън пределите на вътрешната университетска администрация и да стане обект на изследване от компетентните органи и по-специално от прокуратурата.

Най-тежката последица обаче не е персонална. Тя е за факултета.

По данни на преподаватели от Медицинския факултет от близо шест месеца няма нормално функциониращ Факултетен съвет. А той е органът за непосредствено управление на факултета – приема вътрешни правила, учебни планове, решава кадрови въпроси, обсъжда конкурси, избира заместник-декани, участва в управлението на катедрите и носи колективна отговорност за академичната работа. По правилник той заседава веднъж месечно, с изключение на юли и август. В случая обаче Факултетен съвет не е провеждан от началото на годината.

Липсата на редовен декан не е просто организационен проблем. Тя блокира факултета. А временният декан на два часа дневно не е заместител на нормално избрана и легитимна власт, нито на функциониращ Факултетен съвет.

Всичко това няма как да не се отрази на кредитния рейтинг на Медицинския факултет на СУ. Това е вероятно да се отрази и на кредитния рейтинг на самия университет, а също и на мястото му в международните класации. Досега Медицинският факултет имаше отличен кредитен рейтинг, особено за наскоро създаден факултет. Наличието на Медицински факултет в СУ способства за подобряване на позицията на СУ и в международните класации. Недопустимо е личните отношения да се поставят пред изключително тежки последици за Медицинския факултет и СУ.

Изборът на декан не е препоръка. Решението на Общото събрание не е неудобен лист хартия. А правото не би трябвало да се прилага само когато някому е удобно.

Още новини в категория България